Projeto aprovado pela Câmara mantém o uso de satélites na fiscalização ambiental, mas determina que produtores rurais sejam notificados antes de embargo automático por satélite e sanções administrativas.
A Câmara dos Deputados aprovou, em 20 de maio de 2026, o Projeto de Lei nº 2.564/2025, de autoria dos deputados Lucio Mosquini (MDB-RO) e Zé Adriano (PP-AC), com substitutivo da relatora Marussa Boldrin (MDB-GO). Bastaram poucas horas para que manchetes da grande imprensa anunciassem que o Congresso teria “enfraquecido o monitoramento ambiental“, “blindado o desmatador” e “limitado o uso de satélite pelo Ibama“. Quem leu o texto sabe que nada disso é verdade.
O PL não proíbe o sensoriamento remoto. Não impede o uso de imagens de satélite na fiscalização. Não veda que essas imagens sirvam como prova em processo administrativo ou judicial. O que o projeto faz é mais simples e bem menos polêmico do que a manchete sugere — exige que, antes de aplicar a sanção de embargo, que paralisa a propriedade e tranca o crédito rural, o órgão ambiental notifique previamente o autuado para apresentar esclarecimentos e documentos. Só isso. E isso, no direito brasileiro, tem um nome: devido processo legal (art. 5º, LIV e LV, da Constituição Federal).
Projeto que proíbe embargo automático por satélite: O que o texto diz
O substitutivo aprovado mantém o uso do sensoriamento remoto pelo Ibama, ICMBio e órgãos estaduais. Mantém o monitoramento por satélite como ferramenta de inteligência. Mantém o sistema PRODES, o DETER e todas as plataformas de geoinformação. O que o texto veda é a imposição do embargo administrativo com base exclusiva em detecção remota, sem que o produtor sequer saiba que está sendo investigado. Antes da medida, o autuado precisa ser notificado e ter prazo para se manifestar. Se houver licença ambiental, esclarecimento técnico ou prova de regularidade, o caso se resolve no nascedouro — sem embargo indevido, sem sobrecarga do Judiciário, sem prejuízo à proteção ambiental real.
O projeto também impede a destruição imediata de equipamentos apreendidos como antecipação de sanção penal, prática que o Ibama vinha adotando com base em interpretação ampliativa do Decreto 6.514/2008. Antecipar pena criminal por ato administrativo é inconstitucional. O PL apenas corrige o desvio.
A falsificação do debate
A narrativa que circulou nas últimas horas inverte os termos da discussão. Repete-se em coluna após coluna que o PL “fragiliza a fiscalização” porque, segundo o argumento, mais de 90% do desmatamento na Amazônia é detectado por satélite. O dado é correto, mas a conclusão é falsa. A detecção continua. O monitoramento continua. A prova por imagem continua. O que muda é apenas o ato seguinte — antes de embargar, o Ibama precisa ouvir o cidadão.
Confunde-se, deliberadamente, prova judicial com sanção administrativa. A Resolução CNJ 433/2021, no art. 11, autoriza juízes a considerarem provas produzidas exclusivamente por sensoriamento remoto no acervo probatório de ações ambientais — e ninguém discute isso, porque no processo judicial há contraditório, juiz imparcial e ampla defesa. O PL 2.564/2025 trata de algo distinto: o ato administrativo unilateral imposto sem oitiva. São regimes jurídicos diferentes. Citar a Resolução do CNJ para justificar embargo sem contraditório é equiparar maçã com laranja.
A própria Procuradoria Federal Especializada junto ao Ibama já reconheceu essa distinção na Orientação Jurídica Normativa nº 32/2012, separando expressamente a medida cautelar (imediata, justificada por urgência concreta) da sanção administrativa (que exige contraditório prévio). O PL apenas dá força de lei ao que a própria assessoria jurídica do órgão já consolidara.
A realidade que ninguém mostra na manchete
Quem litiga rotineiramente contra autuações ambientais conhece o problema. Há embargos lavrados sobre áreas com Autorização de Supressão de Vegetação válida, emitida pelo órgão estadual competente, simplesmente porque o sistema federal não cruza a base de licenças com o alerta de satélite. Há embargos por roçada de pasto interpretada como desmatamento. Por manejo florestal sustentável tratado como corte raso. Por regeneração natural classificada como supressão recente. Por nuvem, sombra e ruído cartográfico.
Em todos esses casos a anulação chega — administrativa ou judicialmente. Mas entre o embargo e a anulação passam-se meses, às vezes anos. Nesse intervalo, o produtor não planta, não colhe, não consegue financiar a safra. Quando o erro é finalmente reconhecido, ninguém indeniza o prejuízo. O Estado erra de graça, e o agricultor paga sozinho.
A jurisprudência registra o padrão com nitidez. Em decisão recente da 7ª Vara Federal Ambiental do Amazonas (Processo 1025219-59.2025.4.01.3200), o juízo enfrentou caso em que o Ibama lavrou termo de embargo da Fazenda Castanheira, em Boca do Acre/AM, exclusivamente com base em sensoriamento remoto, sem qualquer vistoria presencial, e notificou o produtor apenas por edital — sem tentativa de contato pessoal ou postal. O Tribunal Regional Federal da 1ª Região, em outro precedente colegiado relatado pelo Desembargador Eduardo Martins (Processo 0000804-94.2015.4.01.4100), reconheceu nulidade de medida administrativa ambiental imposta sem instauração de processo, por ofensa direta ao contraditório e à ampla defesa. Não são casos isolados. São o padrão.
A quem o PL que proíbe embargo automático por satélite favorece
Diz-se que o projeto “favorece o desmatador”. Falso. Quem desmata ilegalmente continua sendo autuado, multado, processado e responsabilizado civil, administrativa e criminalmente. O PL não cria salvo-conduto para infrator nenhum. O que o texto faz é proteger o produtor regular, com licença, com CAR ativo, com PRA em andamento, contra autuações automáticas que confundem manejo lícito com crime ambiental.
O produtor honesto não precisa de embargo sem aviso. Precisa de previsibilidade, de processo regular, de oportunidade real de demonstrar que está em conformidade. Quem desmata sem licença será embargado da mesma forma, depois de notificado e ouvido — exatamente como exige o art. 70, § 4º, da Lei nº 9.605/1998, que já assegura, há mais de duas décadas, a apuração de infrações ambientais em processo administrativo próprio com ampla defesa. O PL apenas dá efetividade a uma garantia que vinha sendo descumprida na prática.
O direito ao contraditório não é luxo
A Constituição Federal não é menu à escolha do intérprete. O direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado (art. 225) é fundamental e merece tutela efetiva. O direito ao contraditório, à ampla defesa, à propriedade e à livre iniciativa (arts. 5º, LIV, LV, XXII e 170 da CF) também são. Não há hierarquia automática entre eles, e a doutrina constitucional brasileira, na esteira de Robert Alexy, há décadas reconhece que direitos fundamentais são princípios que demandam ponderação à luz da proporcionalidade.
Impor embargo administrativo gravíssimo sem qualquer oitiva do cidadão, com base apenas em pixel de satélite, não passa no teste de necessidade. Existe meio menos gravoso para a mesma finalidade — a notificação prévia que o PL propõe. Tratar a proteção ambiental como valor absoluto que dispensa contraditório não é ciência jurídica. É ativismo legislativo com aparência de zelo ecológico.
Próximo passo
O PL 2.564/2025 segue agora para o Senado Federal. Se aprovado sem alterações, vai à sanção presidencial. O texto comporta aprimoramentos, mas resolve um problema concreto que advogados ambientais, produtores rurais e até a própria assessoria jurídica do Ibama vinham apontando há anos — embargo é sanção, e sanção exige contraditório. Quem leu o projeto sobre embargo automático por satélite sabe disso. Quem só leu a manchete deveria ler o projeto antes de opinar.
O meio ambiente brasileiro precisa de fiscalização forte, técnica e respeitada. Mas fiscalização que pula etapas, ignora licenças válidas e embarga atividade lícita não fortalece a proteção ambiental — corrói a confiança no sistema, sobrecarrega o Judiciário e produz prejuízo a quem produz dentro da lei. O PL 2.564/2025 não desmonta a fiscalização. Apenas exige que ela respeite a Constituição. E isso, num Estado de Direito, deveria ser o mínimo.
Quer ficar por dentro do agronegócio brasileiro e receber as principais notícias do setor em primeira mão? Para isso é só entrar em nosso grupo do WhatsApp (clique aqui) ou Telegram (clique aqui). Você também pode assinar nosso feed pelo Google Notícias.
